votvamnews | Евросоюз и оружие

Оригинал взят у

В Париже, в пятницу тринадцатого, на концерте американской рок-группы, четверо отморозков, вооружённых калашами, кладут сотню людей к тому моменту, когда прибыл полицейский спецназ.
Что ж, полицейский спецназ, естественно, не может оказаться моментально на месте преступления. Этого нельзя от него требовать — но это следует помнить всякий раз, когда кому-то хочется сказать: «Моя полиция меня бережёт, и я в ней уверен».
Но вот что всё-таки могло бы просчитать полицейское начальство — так это что после уже случившихся терактов (Шарли Эбдо, нападение на кошерное кафе, инцидент с мужиком, которому отрезали голову на складе) надо как-то отслеживать наиболее вероятные объекты очередных атак. Например, места проведения концертов американских рок-групп. И принимать адекватные меры на упреждение.
Этого французская полиция сделать не смогла. Разумеется, она не могла предотвратить все случаи закладки взрывчатки или стрельбы в случайных местах, вроде баров-ресторанов, но вот концертный зал Батаклан — он, вообще-то, напрашивался на то, чтобы организовать там достаточно сильную, хотя и негласную охрану.
Из этого можно было бы сделать вывод, что французская полиция работает довольно хреново — даже когда ей никто, вроде, не мешает.
Но выясняется, что мешает. Кто же те негодяи? А это, естественно, добропорядочные граждане, дающие себе труд легально приобрести оружие для самозащиты (а не у алжирцев на Блошином рынке, что на самом деле говно вопрос, если ты плевать хотел на законы).
Поэтому Еврокомиссия отвечает на инцидент максимально прогнозируемым для неё способом: ужесточить правила приобретения законопослушными гражданами легального оружия, создать им ещё больше препон в этом деле вдовесок к тем, в которых и так погрязла старушка Европа. Это — первый шаг: сократить и затруднить частную вооружённость честных граждан.
Зачем? Сами евробюрократы не удосужились как-либо логически обосновать эту эскалацию запретительства средств самообороны — но за них это делают «ыксперты» хоплофобы.
Это, оказывается, нужно для того, чтобы развязать полиции руки и упростить ей работу. Чтобы она теперь могла сразу стрелять в любого гражданского, у кого заметит на улице оружие (или что-то похожее на оружие... или то, что покажется ментам оружием, с перепугу).
То есть, полиция доказала свою неэффективность в предотвращении терактов даже в очень ожидаемых местах — и поэтому надо разоружить граждан, доверив их безопасность исключительно попечению полиции.
Честно, у меня даже матерные слова кончились, чтобы выразить своё отношение к этому дебилизму далеко за гранью психического расстройства.
Но я «вангую», что следующий громкий теракт будет осуществлён людьми в полицейской форме. Ибо нет ничего проще, чем раздобыть полицейскую форму, наклепать жетонов, на глазок неотличимых от настоящих, повесить на себя рации — и вперёд. Чуть дороже, хотя всё равно копейки, будет стоить переделка гражданского автомобиля в «полицейский», со всей цветомузыкой. И это частый приём, когда преступники косят под ментов. Ну а террористы ИГИЛа — не глупее уголовников.
После этого, возможно, евробюрократы потратятся на систему дистанционной идентификации труЪ-ментов, чип-маячок, сканеры, все дела — и регулярно она будет давать сбои, а менты — обстреливать друг друга. И я уж не говорю про оперативников, работающих в штатском, но при оружии. Да во многих европейских странах и дорожная полиция ходит по гражданке, но при оружии.
Если поставить вопрос так, что всякий человек, не идентифицируемый как мент, но при этом заподозренный в ношении оружия — цель для огня на поражение, весёлая жизнь начнётся прежде всего у самих ментов.
Но, как известно, евробюрократия (любая патерналистски ориентированная бюрократия) имманентно заточена под то, чтобы не искать разумных и простых путей в решении проблем, чтобы лишь имитировать бурную деятельность по их решению, на самом деле громоздя на имеющиеся проблемы новые, вплоть до полного торжества маразма. Да, таково свойство любой бюрократии — на любой вызов отвечать новыми запретами для частных граждан и раздуванием полномочий (и бюджетов) государственных структур.
На самом деле, мне бы не хотелось даже демонизировать это чиновничество, говоря, будто бы они намеренно строят Кафку-Оруэлла. Нет. Просто у них, этих розоватых идеалистов — менталитет, сравнимый с детсадовским. Когда есть воспитательница, она здесь главная, и чуть какой шухер — надо спрятаться за неё, и всё будет хорошо. Для них эта воспитательница — государство, особенно же — его силовой аппарат.
Потом, правда, в детский садик приходят плохие дяди, и для них эта воспитательница — вообще никто. Никакого авторитета. Так, бедовая девчонка, моющая жопы мелким говнюкам за нищенскую зарплату. И нихера она не может никого защитить.
Так и полиция. Что невдомёк этим сторонникам «сильного государства» и исключительных его полномочий на насилие, полиция — В ПРИНЦИПЕ не может быть чем-то большим, нежели ПОДСПОРЬЕ для граждан в деле охраны их безопасности. Она может помогать в самозащите, она может преследовать преступников уже после того, как они сделали своё чёрное дело, привлекать их к ответственности в законном порядке — но она не может обезвредить покуда он ещё не проявил свою криминальную сущность. А в момент проявления оной — не может поспеть вовремя в подавляющем большинстве случаев.
Но нет, вот талдычат: «Граждане, не извольте сами беспокоиться о своей безопасности, лучше чувствуйте себя защищёнными, доверьтесь профессионалам».
Что ж, в полиции есть профессионалы. Но преимущественно всё-таки — долбоёбы. Потому что это государственная структура, она развивается в условиях отсутствия конкуренции, а значит, по определению нацелена на выпестывание вовсе не тех качеств, какие требуются для успешной профессиональной работы.
Это можно сказать лишь про российскую полицию, но европейские — они совсем другие? Да бабушка надвое сказала, кто на самом деле профессиональнее — наши «оборотни в погонах», которые всё-таки привыкли зубами выгрызать беспредельщиков со своей земли, поскольку они с неё кормятся, чисто феодально, или европейские няшки, которые, конечно, бывают обворожительны, но вот почему-то по душу Брейвика спецназ там добирался полтора часа из Осло на Утойю, пока он там разгуливал и отстреливал в своё удовольствие. И ведь находятся же идиоты, которые на голубом глазу заявляют: «Да, то, что сделал Брейвик — это ужасно, но будь у тамошних гражданских оружие — всё было бы ещё хуже. Они бы непременно перестреляли сами себя! И пофиг, что так не было никогда и нигде при вторжении маньяка в некую вооружённую общность — но нам так кажется».
Ну или взять эту эпопею в Родчестере в Англии, где, как выяснилось, город годами терроризировала пакистанская банда, похищая и насилуя школьниц, и была куча заявлений — но полиция предпочитала класть на них болт, поскольку иначе обвинят в неполиткорректности (и, наверное, перестанут отстёгивать подпольные пакистанские бордели).
Когда вскрываются такие вещи — как-то вот всерьёз ставишь под сомнение эту радужную европейскую статистику по насильственной преступности. Как-то вот возникает подозрение, что они мухлюют с отчётностью и укрывают криминальные трупы куда похлеще русских ментов. Почему? Потому, что они в этом заинтересованы, потому что политики-социалисты в этом заинтересованы. «У нас всё тихо и благополучно. Мимими». А значит, все факты, которые выбиваются из картины «тихого благополучия» - предпочтительно заметать под ковёр.
Вот Ленин говорил «Социализм - это учёт», но на самом деле вернее будет формула «Социализм — это пиздёж». Почему Ленин пиздел про сущность социализма? Потому, что он был социалист, и даже больше — коммунист. Поэтому он и «пиздел, как Троцкий», даже когда называл его «политической проституткой», будто бы подразумевая, что сам другого цвета и теста :-)
И в нынешней Европе — тоже много элементов социализма. Особенно — в отношении силовых полномочий государства, его будто бы эксклюзивного права на насилие. Нет, они ещё не превратились в полнейший «совок» - но движутся в этом направлении. И первый шаг — это, конечно, отнять у граждан право на вооружённое сопротивление какому бы то ни было произволу. Превратить их в баранов, которые радостно блеют: «Пастух и его овчарки защищают нас от волков!»
А тут приходят волки. Приходят — потому что чувствуют слабость этого общества. Чувствуют «овечий запах», исходящий от него.
И вот либо Европа преодолеет этот свой розовоочёчный социалистический маразм — либо её действительно ждут хреновые времена. Я надеюсь, всё-таки, что здравый смысл возобладает над инфантильными, патологическими патерналистскими маниями (частный случай коих — хоплофобия как неверие, прежде всего, в СВОЮ способность отстаивать свою свободу, достоинство, собственность, жизнь).
Да, это правда, что не всегда вооружённый гражданин может эффективно противодействовать агрессору, преступнику. Конечно, если подойти сзади и дать по голове — он не успеет вытащить ствол. То же самое, правда, будет и с копом. Фуражка — это не гарантия от того, что ему не проломят голову банальным молотком.
Но если следовать такой логике, что не всегда оказывается возможным оказать вооружённое сопротивление — тогда следует признать, что и армии государствам не нужны. Потому что история полна примеров, когда наличие армии не спасало государство от оккупации и даже уничтожения.
Разумеется, ничто не может служить АБСОЛЮТНОЙ гарантией безопасности. Но всё-таки наличие индивидуальных средств самозащиты — немножко повышает шансы индивида на успешность такой защиты. Особенно, когда больше помощи, конкретно сейчас, ждать неоткуда. Или можно было бы ждать её от других таких же простых, частных и честных граждан — если б у них были достаточно грозные средства, чтобы «вписаться» за жертву, припёртую к стенке сворой какой-то гопни. Чтобы такая попытка не была для них явным самоубийством.
Хоплофобам, впрочем, кол на голове теши — они будут подтрунивать над любым гражданином, желающим иметь средства защиты: «Да хрен ты чего поделать успеешь! Хрен ты достать успеешь свой ствол! Тоже, блин, Рэмбо выискался!»
Все многочисленные примеры (в том числе заснятые на видео камер слежения), как какая-нибудь старушка божий одуванчик, имея волын, даёт успешный отпор вооружённым грабителям — это, конечно, как горох об стену. Об непрошибаемую стену толоконного лба психически больного кролика, который не может не навязывать свою собственную импотентность воли и разума как якобы «норму».
Поэтому, хотя я очень добрый (в глубине души) парень, иной раз хочется взять такого умника, со знанием жизни рассуждающего о «вы всё равно ничего не сможете поделать» - за кадык двумя пальчиками и вкрадчиво поинтересоваться: «Вот твоя мечта сбылась: у тебя сейчас нет ствола, у меня сейчас нет ствола. Одна проблема: я — имел второй дан карате в семнадцать лет, а с тех пор ещё кое-чему научился, пока ты брюхо на диване да в офисном кресле наращивал. Поэтому мне-то и не нужен ствол, чтобы поломать тебя, как заблагорассудится. Как пластикового пупса. А сейчас я сошёл с ума, как видишь, и я отберу у тебя кошелёк, я заставлю тебя отсосать, а потом всё равно сверну тебе шею, чтобы ты не мог меня опознать. Может, потом меня найдут и посадят. А может, нет. Сейчас мне пофиг. Но я надеюсь, что твоя вера в бесполезность оружия самозащиты осталась неколебима. Или всё-таки нет?»
Но вот что самое забавное в вере этих людей — так это убеждённость, что никакой гражданский, даже если он упражняется с оружием, оттачивает скорость его извлечения и меткость стрельбы, никогда не будет «рэмбой» (да кто б и требовал от него?), но полицейский — это по определению готовая «рэмба», потому что на ней форма, потому что её профессионализм гарантирован государственной сертификацией. Даже если эта «рэмба» раз в год проходит зачёт на кое-какую стрельбу из «Макарова» и на турнике висит червячком.
И когда видишь этих «сертифицированных рэмб» на улицах что российских, что европейских городов — ну вот крайне сочувствуешь состоянию рассудка людей, которые готовы всецело доверить ИМ свою безопасность, отказавшись от любой самостоятельности в данном вопросе.
Потому что для нас патрульные менты (любых стран) — это не «гаранты безопасности». Это «тренировочное пособие», а при надобности - «ходячие арсеналы», типа новогодней ёлочки, с которой очень легко снять игрушечку.
Не, мы их не мочим и не калечим — мы с ними развлекаемся. Типа, совместные учения.
Вот остановилась ментовозка у какой-то фастфудной лавочки, один вышел затариться жрачкой, напарник остался за рулём. В машину подсаживается на пассажирское сиденье наш паренёк, «кадет», говорит: «Привет доблестным сотрудникам МВД!»
Мент, конечно, поначалу вскидывается. Но пистолет извлечь из поясной кобуры — ему довольно сложно сидя. Поэтому он «морально» вскидывается: «Ты кто такой?»
Паренёк: «Да не напрягайся, командир. Ну, поспорили с однокурсником на пять штук, что сяду к вам в машину и чего-то вынесу из вашего бардачка. Хочешь, два косаря — твои, окей?»
И лезет в бардачок. На этом месте мент обычно переваливается пузом через рычаг КПП, пытается урезонить: «Руки убрал!» Получает локтем в челюсть, тычок в подушный узел — обмякает. Парень забирает ствол из кобуры, выходит. Напарник возвращается со жрачкой — и ничего понять не может.
Потом им разъясняют, что если к тебе в машину подсел какой-то мутный тип с неясными, но возможно враждебными намерениями, то твоё первое действие — освободить себе пространство для манёвра и использования оружия. Поэтому ты должен выскочить из машины и достать ствол. Иначе — у тебя в любую секунду может ножик у горла оказаться. Или не у горла — а сразу в печёнке. Ты к нему правым боком сидишь, и он тебя увлекает в направлении бардачка — а ты этот бок открываешь, когда тянешь свои руки за его рукой.
Ну вот такие очевидные вещи приходится объяснять патрульным копам любых стран.
Патрульные — они лохи? Ну да. Но это лохи, которые имеют на себе оружие, которое с них очень легко снять. Которое с них редко снимают профессиональные преступники — потому что им проще прикупиться на чёрном рынке, чем вешать на себя статью за нападение на полицейского и светиться на этом. Но когда речь идёт о ребятах, вступивших на путь джихада — им пофиг, какие на них статьи повесят помимо расстрела десятков мирных граждан. Если допустить, чисто теоретически, что затруднена будет для них покупка оружия (хотя у них свои каналы поставки) — значит, будут снимать это оружие непосредственно перед акцией с полицейских патрулей.
«Икскюзе муа, мсьё! Жё шерш ля Плас Пигаль» - и карту с пометками им под нос. Сначала один начнёт выяснять, то ли «плас де Пигаль», то ли «ру Пигаль», потом все участники патруля подключаются, без вариантов. Разгадывают пометки. Никто не остаётся в стороне с пушкой наизготовку. Они же очень доброжелательные ребята, которые всей душой рады помочь иностранцу в их городе. А потом, практически в одно движение ножа — три перерезанные глотки, и этот отморозок подбирает их оружие. Это происходит — вот так же, как в Англии отмороженные нигерийские фанатики, связанные с Боку Харам, зарезали британского солдата средь бела дня, в людном месте, и фоткались на фоне его трупа, и выкликали свои лозунги — а прохожие вынуждены были шарахаться от них, потому что в Англии частные граждане давно уж разоружены. Поэтому не могло быть там какого-нибудь доктора Ватсона, который бы напихал ублюдкам пуль из револьвера. А полиция — всегда не успевает. И не может успеть, даже когда её саму режут.
Но есть в полиции всё же не лохи-патрульные, а ультра-профессионалы, спецназ, и вот его офицеры жалуются, что вооружённость гражданских будет им мешать, когда в каждом таком замесе, типа массовой перестрелки, им под линию огня будут лезть гражданские герои, которые, понимаешь, нет чтобы спокойно принять смерть от террористов — так они имеют наглость доставать свои пушки и отстреливаться от террористов, а ты, как доблестный палладин правопорядка, прибывший на место, не можешь сразу определиться, кто там террорист, а кто нет, поскольку пушки есть и у гражданских.
Да, мне доводилось встречать такое мнение от офицеров полиции и, особенно, сочувствующих им «ыкспертов».
Знаете, что скажу? Вот с точки зрения уборщицы, которая моет пол в магазине, главное зло — это покупатели, которые всё шастают и шастают, да следят по вымытому. Хорошо бы их совсем запретить, покупателей — тогда пол будет чистым.
Но никого не ебёт мнение уборщицы. Её наняли — чтобы она мыла пол. И так, чтобы это не мешало покупателям. Потому что они главные в заведении, а не она.
Полиция — то же самое. Она — призвана помогать гражданам в реализации их права на самозащиту, а не умалять это право ради своего удобства.
И если какие-то полицейские настолько бездарны и тупы, что не могут организовать свою работу без того, чтобы лишать граждан естественного права на самозащиту — значит, гнать их ссаными тряпками из этой системы, вышвыривать на помойку и нанимать других. Тех, которые могут.
Ей-богу, во всём мире нынче — мусора несколько зазнались (чтобы не сказать «охуели»). «Да мы стоим на страже гражданского покоя, мы кровь проливаем за вашу защищённость!»
Ага. И это — ваша работа, рисковать собой ради гражданского мира. За которую вы имеете изрядные привилегии, изрядные льготы, изрядные полномочия — но вам всё мало.
Как насчёт бодигардов — они что, не встают под пули, защищая своего клиента? Как насчёт охранников в ночных каких-нибудь кафешках и магазинчиков — они меньше вашего, что ли, рискуют (имея притом гораздо меньше полномочий)?
Но вот никто из них не скулит, будто бы всё общество им по жизни должно, «ноги мыть и воду пить». Только от мусоров (некоторых) скулёж этот и слышен: «Нас стесняют, нам не дают работать, нужны такие законы, чтобы мы могли каждому в жопу вставить зонд с функцией слежения и автоподрыва, если нам не понравится чем-то поведение этого оберегаемого нами гражданина. А сам он защищать себя — ни-ни».
Ну и конкретно про тезис «если дать гражданским оружие, то они, в случае массовой бойни начнут сами отстреливаться, чем затруднят работу истинных профессионалов, поскольку «герои» будут лезть под линию огня» - скажу следующее.
Теоретикам спецопераций из местечковых СОБРов или SWATов — конечно, будет мешать всякая ситуация, не предусмотренная их учениями. Когда им вообще никто никакого сопротивления не оказывает. То же — когда они вламываются толпой в чёрных масках, все такие грозные, в какую-то хату, где им тоже не окажут действенного сопротивления банальные уголовники, не желающие садиться на пожизненное за убийство мента.
Но вот когда доходит до людей (отмороженных тварей, джихадистов), которые реально готовы оказывать сопротивление — у этих мегапрофессионалов начинаются некоторые проблемы даже в отсутствие вооружённых гражданских с той стороны.
Не, я не спорю, есть действительно профессиональные бойцы, уровня Альфы-Вымпела — но их довольно мало, чтобы они могли поспеть повсюду. А большинство этих полицейских спецназов... Ну, они говорят, что им мешали бы вооружённые гражданские, я бы сказал, что мне было бы лучше, чтоб эти серые долбоёбы под ногами не путались у таких, как я.
Хотя в принципе, если ты отрабатываешь тактику штурма, вот именно серьёзного штурма, где тебе оказывают сопротивление — да очень полезно, чтобы у тебя и внутри были вооружённые союзники. А уж как их отличить от противников — дело техники. Ну, ты же не пойдёшь на штурм, не произведя разведку, не попытавшись выяснить, кто там есть кто? Для этого есть технические средства, чтобы получить картинку внутри здания.
Если же там отморозки уже расстреливают людей, и кто-то из них отстреливается, и штурмовать приходится немедленно — что ж, тогда главной задачей будет вызвать огонь террористов на себя. Поскольку ты в броне, ты лучше переживёшь попадания, и ты поймёшь, что вот кто стреляет в твою сторону, после твоего вторжения и крика: «Всем оставаться на местах, работает спецназ!» - те и есть террористы. Поскольку законопослушные вооружённые граждане — не будут стрелять в сторону тех, кто представился как полиция, когда у них уже есть такие цели, как террористы.
И вот при штурме — будет дым, слезогонка, светошоковые гранаты (не светошумовые, а светошоковые, которые в течение полуминуты работают как этакий «стробоскоп», генерируя нерегулярные сверхъяркие вспышки света, дезориентирующие и ослепляющие всех, кроме тебя, когда ты смотришь через тепловизор на шлеме с защитой от экстремальных световых воздействий).
Ну и при всём этом сумбуре — никто не может опознавать противников по такому признаку, что «у него пистолет в руке». Автомат — да. Он заметен. И ходить на концерт с автоматом — да, это, наверное, не совсем нормально/удобно. Но пистолет — ты его хрен заметишь. Или — примешь мобильник за пистолет.
Ключевой признак для разграничения террористов и граждан — это кто стреляет в тебя, а кто стреляет в террористов, помогая тебе. Сам же по себе пистолет в руке любого человека в зале — да ты просто не увидишь его в этом сумбуре, при идеальном даже зрении. Ты его увидишь — когда он стреляет. И тогда сразу поймёшь, куда именно он стреляет (в тепловизоре это особенно хорошо просекается, поскольку ты видишь "нагретый" след за пулей).
Если встречаете мнения об обратном от «профессионалов МВД», что им нафиг не нужны гражданские «герои», которые им только мешают — уточните у них, доводилось ли им хоть когда-то принимать участие в операциях, где бы им активно противодействовали вооружённые и решительные отморозки, которые не сразу лапки кверху задирают при грозном крике «Работает СОБР!» (или что-то вроде в других странах) — а отстреливаются.
На самом деле — это очень малый процент ментовских теоретиков, кто реально бывал в таких переделках, где не только они могли стрелять и прессовать, но и в ответ им стреляли. И ещё меньший опыт у них — когда бы в этом деле участвовали какие-то дружественные гражданские с оружием. Хотя вот когда начиналась Вторая Чеченская, когда вторжению ваххабитов в Дагестан противодействовало местное ополчение, совершенно нелегальное, но вооружённое, — тогда это очень приветствовалось Кремлём, и никаких не возникало претензий к тому, будто бы это ополчение мешает Российской Армиии — поскольку на нём и держалась оборона.
Так или иначе, если полиция не воспримет ту точку зрения, что она лишь подспорье в вопросе защищённости граждан, а не альфа и омега его, - то либо государство впадёт в окончательную фашизацию, окончательную полицейщину, либо, что вероятнее, будет аннигилировано превосходящей варварской силой, которая не считается с законами и использует слабые места того общества, которое хочет разрушить.
Третий вариант — всё-таки организованная преступность встанет на пути совершенно деструктивного, маниакального этого влияния от чужаков, мешающего вести бизнес.
И по правде, если говорить о Европе и противостоянии исламскому радикальному терроризму, то надежды больше на мафию, чем на государственные институты. Ну потому что мафиозные кланы пребывают в конкурентной борьбе, а потому совершенствуются и вынуждены являть адекватность обстоятельствам, а государственные бюрократы — могут позволять себе до бесконечности заниматься демагогией и фарисейством и идиотизмом. До бесконечности — тех ресурсов, которыми они подпитываются.